Gerade Designer sprechen beim Thema Marken und Corporate Design erstaunlich oft, als ginge es überwiegend um Gestaltung. Welche Farbe passt zur Branche oder der Zielgruppe? Welche Schrift wirkt moderner? Welches Logo ist formal besser konstruiert? Auch wenn gute Designer strategisch fundiert arbeiten, verstärken derlei Diskussionen auf LinkedIn und auf so mancher Designplattformen die unausgesprochene Annahme, Corporate Design sei in erster Linie eine Frage „guter“ Gestaltung. Eine prägnante Gestaltung ist wichtig, aber vor allem im Sinne seiner Zweckerfüllung.
Sobald Menschen einer Marke begegnen, laufen eine Vielzahl psychologischer Prozesse gleichzeitig ab. Aufmerksamkeit wird verteilt, Bekanntes von Unbekanntem unterschieden, Informationen vereinfacht, Risiken abgeschätzt und Erinnerungen aktiviert. Diese Prozesse folgen selten ästhetischen Vorlieben, sondern gut untersuchten Mechanismen der Wahrnehmungs-, Gedächtnis- und Entscheidungspsychologie. Gestaltung wird dadurch zu weit mehr als einer kreativen Disziplin. Sie beeinflusst, ob eine Marke überhaupt wahrgenommen wird, ob sie im Gedächtnis bleibt und welche Erwartungen Menschen mit ihr verbinden. Genau deshalb lässt sich Markenführung nicht sinnvoll von Psychologie trennen.
Wiedererkennung ist wichtiger als Sympathie
Eine der verbreitetsten Vorstellungen im Marketing lautet, erfolgreiche Marken entstünden vorrangig durch emotionale Bindung oder besonders loyale Kundinnen und Kunden. Byron Sharp widerspricht dieser Annahme in How Brands Grow (2010) auf Basis umfangreicher Marktdaten, allerdings in erster Linie von Konsumermarken. Sein zentrales Argument lautet, dass Marken vorwiegend dann wachsen, wenn sie in Kaufsituationen leicht erkannt und spontan erinnert werden.
Entscheidend ist damit weniger die Intensität einzelner Kundenbeziehungen als die sogenannte Mental Availability – die Wahrscheinlichkeit, dass eine Marke in einer konkreten Situation im Gedächtnis verfügbar ist. Sichtbare und konsistent eingesetzte Markenelemente spielen dabei eine zentrale Rolle. Farben, Formen, Typografie, Verpackungen oder Bildwelten fungieren als mentale Abrufhilfen. Je konsequenter diese über Jahre eingesetzt werden, desto leichter entsteht Wiedererkennung.
Jenni Romaniuk hat diesen Gedanken mit ihrer Forschung zu den Distinctive Brand Assets weiterentwickelt (Romaniuk, 2018). Ihre Arbeiten zeigen, dass Marken besonders dann profitieren, wenn ihre visuellen und sensorischen Merkmale eindeutig mit ihnen verknüpft sind. Ein wiederkehrender Farbton, eine charakteristische Verpackung, eine Figur oder sogar ein Klang entfalten ihren Wert nicht dadurch, dass sie ästhetisch überzeugen, sondern dadurch, dass sie als exklusiver Gedächtnishinweis funktionieren. Gute Gestaltung erhöht damit die Wahrscheinlichkeit, dass eine Marke im entscheidenden Moment erkannt wird.
Wiedererkennung allein genügt allerdings nicht. Ebenso wichtig ist, wann Menschen überhaupt an eine Marke denken. Das Ehrenberg-Bass-Institut beschreibt diese Auslöser als Category Entry Points (CEPs) – Situationen, Bedürfnisse oder Nutzungskontexte, die den Einstieg in eine Kaufentscheidung markieren. Wer an Durst denkt, denkt möglicherweise an Wasser oder Cola. Wer neue Laufschuhe benötigt, ruft andere Marken ab als jemand, der ein Geschenk sucht. Erfolgreiche Marken besetzen möglichst viele dieser mentalen Einstiegspunkte und verknüpfen sie mit ihren unverwechselbaren Markenelementen. Markenwachstum entsteht somit aus dem Zusammenspiel von Wiedererkennbarkeit und mentaler Verfügbarkeit.
Das Ziel eines Corporate Designs besteht deshalb nicht darin, möglichst modern oder besonders kreativ zu wirken. Sein eigentlicher Wert liegt darin, eine Marke unverwechselbar und leicht erinnerbar zu machen.
Vertrautheit verändert Bewertungen
Bereits Robert Zajonc zeigte Ende der 1960er-Jahre einen Effekt, der bis heute zu den robustesten Befunden der Sozialpsychologie zählt. Menschen bewerten Reize positiver, wenn sie ihnen mehrfach begegnen – selbst dann, wenn sie sich an diese Begegnungen später nicht bewusst erinnern können (Zajonc, 1968). Dieser sogenannte Mere-Exposure-Effekt wurde seitdem in zahlreichen Experimenten repliziert.
Eine Metaanalyse von Montoya und Kolleg (2017), die mehrere hundert Einzelstudien zusammenfasst, zeigt allerdings, dass der Zusammenhang komplexer ist als häufig dargestellt wird. Die positive Wirkung wiederholter Begegnungen steigt zunächst an, erreicht jedoch einen Höhepunkt und nimmt bei sehr häufiger Wiederholung wieder ab. Vertrautheit erzeugt Vertrauen – Übersättigung dagegen Ablehnung
Für Marken bedeutet das zweierlei. Einerseits erhöht ein konsistenter Auftritt die Wahrscheinlichkeit, als vertraut wahrgenommen zu werden. Andererseits entsteht Markenstärke nicht durch maximale Sichtbarkeit, sondern durch eine langfristig ausgewogene Präsenz.
Marken schaffen Bedeutung
Marken unterscheiden sich selten ausschließlich über funktionale Eigenschaften. Technische Unterschiede schrumpfen in vielen Märkten zunehmend. Bedeutung entsteht deshalb häufig durch den Kontext, in dem eine Marke wahrgenommen wird.
Eine Möglichkeit, diesen Kontext herzustellen, ist Storytelling. Lundqvist und Kolleg (2013) konnten zeigen, dass eine Herkunfts- oder Unternehmensgeschichte die Markenwahrnehmung und die Zahlungsbereitschaft positiv beeinflussen kann. Die Stichprobe dieser experimentellen Studie war mit zwanzig Teilnehmenden allerdings klein, weshalb der Befund vorsichtig interpretiert werden sollte. Er fügt sich jedoch in eine deutlich breitere Forschung zur Wirkung narrativer Informationen ein. Green und Brock (2000) zeigten mit ihrer Transportation Theory, dass Menschen beim gedanklichen Eintauchen in eine Geschichte Einstellungen und Bewertungen eher im Sinne der erzählten Handlung verändern. Escalas (2004) konnte darüber hinaus nachweisen, dass Konsumenten Marken stärker mit ihrem Selbstkonzept verknüpfen, wenn Informationen in Form einer Geschichte statt als bloße Auflistung von Produkteigenschaften vermittelt werden. Ergänzend beschreiben Schank und Abelson (1995), dass narrative Strukturen Informationen leichter organisieren und langfristig erinnerbar machen als isolierte Fakten.
Der Wert einer Markengeschichte liegt deshalb weniger darin, Emotionen um ihrer selbst willen auszulösen. Geschichten strukturieren Informationen. Sie liefern Erklärungen dafür, warum ein Unternehmen existiert, weshalb bestimmte Entscheidungen getroffen wurden und welche Werte sich daraus ableiten lassen. Dadurch entsteht ein kohärenteres mentales Modell der Marke. Aus Sicht der Gedächtnispsychologie erhöht eine solche narrative Struktur die Wahrscheinlichkeit, dass Informationen nicht nur verstanden, sondern auch langfristig gespeichert und in späteren Entscheidungssituationen wieder abgerufen werden.
Konsistenz reduziert Unsicherheit
Menschen bevorzugen Vorhersagbarkeit. Dieses Prinzip zieht sich durch zahlreiche psychologische Theorien.
Leon Festingers Theorie der kognitiven Dissonanz beschreibt die unangenehme Spannung, die entsteht, wenn Wahrnehmungen oder Überzeugungen nicht zusammenpassen (Festinger, 1957). Übertragen auf Marken bedeutet dies: Stimmen Kommunikation, Erscheinungsbild und tatsächliche Leistung nicht überein, entsteht Unsicherheit. Unternehmen wirken weniger glaubwürdig, weil Erwartungen und Erfahrungen auseinanderfallen.
Konsistenz ist deshalb weit mehr als ein gestalterisches Qualitätsmerkmal. Sie reduziert kognitive Unsicherheit und erleichtert Entscheidungen. Ein Unternehmen, dessen Kommunikation, Gestaltung und tatsächliches Verhalten dieselbe Haltung vermitteln, erscheint berechenbarer als eines, dessen Auftritt ständig zwischen verschiedenen Botschaften wechselt.
Verlustaversion prägt Kaufentscheidungen
Nicht jede Information beeinflusst Kaufentscheidungen gleich stark. Die Prospect-Theorie von Kahneman und Tversky (1979) zeigt, dass Menschen mögliche Verluste stärker gewichten als gleich große Gewinne. In Kaufentscheidungen selbst, etwa beiReferenzpreisen oder Produktattributen, lässt sich dieser Effekt empirisch bestätigen, wenn auch mit deutlicher Streuung je nach Produkt und Situation (Neumann & Böckenholt, 2014) Wie robust der Effekt insgesamt ist, wird in der aktuellen Forschung allerdings kontrovers diskutiert (Brown et al., 2024; Walasek et al., 2024).
Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob eine Werbebotschaft mit Verlustbetonung wirksamer ist als eine mit Gewinnbetonung. Hier ist die Evidenz schwach: Meta-Analysen finden keinen verlässlichen Vorteil von Verlust-Framing in der Werbewirkung (O'Keefe & Jensen, 2008). Verlustaversion wirkt also nachweisbar auf die Bewertung von Produkten undPreisen, lässt sich aber nicht ohne Weiteres als Prinzip für die sprachliche Gestaltung von Werbebotschaften übertragen.
Für die Kommunikation bedeutet das also nicht, dass jede Botschaft künstliche Knappheit erzeugen sollte. Dennoch können Hinweise auf vermeidbare Risiken überzeugender wirken als das bloße Versprechen zusätzlicher Vorteile. Wer den möglichen Schaden eines Problems versteht, bewertet dessen Lösung häufig höher als jemand, der ausschließlich Chancen beschreibt.
Entscheidend bleibt allerdings die Glaubwürdigkeit. Künstlich erzeugte Dringlichkeit oder permanente Verknappung verlieren ihre Wirkung schnell, sobald sie als Manipulation erkannt werden.
Orientierung entsteht durch andere Menschen
Unter Unsicherheit orientieren sich Menschen am Verhalten anderer. Dieses Prinzip, in der Praxisliteratur als Social Proof bekannt (Cialdini, 1984), hat seine empirische Wurzel in der frühen Konformitätsforschung (Deutsch & Gerard, 1955). Bewertungen, Empfehlungen oder bekannte Referenzen dienen dabei als soziale Abkürzungen. Sie ersetzen keine eigene Entscheidung, erleichtern sie jedoch.
Cialdini und Goldstein (2004) zeigen in ihrer Übersichtsarbeit, dass sozialer Einfluss auf unterschiedlichen psychologischen Mechanismen beruht, unter anderem auf dem Bedürfnis nach Orientierung und auf normativen Erwartungen. Für Kaufentscheidungen ist dieser Zusammenhang auch direkt belegt: Meta-Analysen zeigen, dass Bewertungen und Empfehlungen signifikant mit Verkaufszahlen zusammenhängen, wobei der Effekt bei risikoreichen oder schwer vorab prüfbaren Produkten am stärksten ausfällt (Floyd et al., 2014; You et al., 2015).
Empfehlungen oder Referenzen entfalten ihre Wirkung deshalb nicht allein durch ihren Informationsgehalt, sondern weil sie Unsicherheit reduzieren und Vertrauen schaffen.
Der erste Eindruck setzt den Maßstab
Ein weiterer Mechanismus stammt aus der Urteilsforschung. Tversky und Kahneman (1974) beschrieben den Ankereffekt als die Tendenz, spätere Bewertungen an einem zuerst wahrgenommenen Wert auszurichten, selbst dann, wenn dieser objektiv willkürlich ist. Selbst nachweislich zufällige Ausgangswerte prägen die Zahlungsbereitschaft für Produkte. Dieser Effekt korrigiert sich auch nicht durch Markterfahrung (Ariely et al., 2003).
Im Marketing begegnet dieser Effekt ständig. Der zuerst kommunizierte Preis beeinflusst die Wahrnehmung aller folgenden Preise, das gilt selbst für Fachleute: Northcraft und Neale (1987) zeigen, dass Immobilienmakler ihre Wertschätzungen am Listenpreis ausrichten, obwohl sie den Ankereffekt kennen und ihn bewusst vermeiden wollen. Ein Premiumprodukt verändert die Bewertung günstigerer Varianten. Selbst die Reihenfolge von Informationen kann spätere Urteile verschieben. Dieser Effekt zeigt sich über sehr unterschiedliche Entscheidungsdomänen hinweg, von juristischen Urteilen bis zu Kaufentscheidungen (Furnham & Boo, 2011).
Markenführung beginnt deshalb häufig früher, als Unternehmen annehmen. Der erste Kontakt setzt einen Referenzrahmen, innerhalb dessen alle weiteren Informationen interpretiert werden.
Gute Gestaltung erleichtert Denken
Warum wirken manche Marken hochwertiger, obwohl ihre Produkte objektiv kaum unterschiedlich sind? Eine Erklärung liefert das Konzept der Processing Fluency. Leicht verarbeitbare Reize werden automatisch positiver bewertet (Reber, Winkielman & Schwarz, 1998).
Dieser Mechanismus lässt sich auf Marken übertragen: Sowohl perzeptuelle als auch konzeptuelle Flüssigkeit führen zu positiveren Markeneinstellungen, allerdings kehrt sich der Effekt um, wenn die erzeugte Assoziation negativ besetzt ist (Lee & Labroo, 2004). Klare Formen, hoher Kontrast und verständliche Sprache können den kognitiven Aufwand der Verarbeitung senken, dieses angenehmere Erlebnis wird unbewusst auf die Marke übertragen (Reber, Schwarz & Winkielman, 2004)
Klare Formen, hoher Kontrast und verständliche Sprache können den kognitiven Aufwand der Verarbeitung senken. Dieses angenehmere Erlebnis wird unbewusst auf die Marke übertragen (Reber, Schwarz & Winkelman, 2004). Verarbeitungsflüssigkeit erklärt damit einen Teil dessen, was häufig als „gutes Design“ beschrieben wird. Ästhetik bedeutet damit nicht ausschließlich Schönheit, sondern auch kognitive Einfachheit. Diese Regel gilt allerdings nicht uneingeschränkt: Schwerer lesbare Preisdarstellungen können die Kaufbereitschaft sogar steigern, wenn sie zu genauerer Prüfung des Angebots anregen (Motyka, Suri, Grewal & Kohli, 2016).
Reduzierte Gestaltung ist damit kein Selbstzweck, sondern wirkt dort, wo Leichtigkeit tatsächlich Vertrauen signalisiert.
Emotionen sind wirtschaftlich wirksam
Dass Emotionen für Marken wichtig sind, gehört zu den ältesten Annahmen der Werbeforschung. Lange fehlten jedoch belastbare Nachweise dafür, wie stark sich dieser Zusammenhang tatsächlich auf den wirtschaftlichen Erfolg auswirkt.
Eine der umfangreichsten praxisnahen Auswertungen stammt aus der Analyse von rund 1.000 Kampagnen der IPA-Datenbank: Langfristig erfolgreiche Markenkommunikation kombiniert emotionale Markenbildung mit kurzfristiger Verkaufsaktivierung, wobei sich als grobe Orientierung ein Verhältnis von etwa 60 Prozent Markenaufbau zu 40 Prozent Aktivierung herauskristallisiert (Binet & Field, 2013). Diese Auswertung beruht allerdings auf freiwillig eingereichten, preisgekrönten Fallstudien und nicht auf einer kontrollierten Stichprobe. Die 60/40-Regel ist deshalb eine bewährte Branchenheuristik, kein strenger empirischer Beweis.
Ihre Ergebnisse passen gut zu Erkenntnissen der Gedächtnisforschung (Hamann, 2001). Emotionale Erlebnisse werden tiefer verarbeitet, länger erinnert und leichter wieder abgerufen als rein sachliche Informationen. Marken profitieren deshalb langfristig davon, wenn sie nicht ausschließlich argumentieren, sondern Erfahrungen schaffen, die im Gedächtnis bleiben
Fazit
Psychologie liefert keine Allzweckformel für erfolgreiche Markenführung. Sie beschreibt jedoch erstaunlich konsistent, nach welchen Mustern Menschen wahrnehmen, erinnern, bewerten und entscheiden.
Marken entstehen deshalb weder ausschließlich durch Kreativität noch ausschließlich durch Daten. Wirksame Markenführung verbindet Gestaltung mit Erkenntnissen der Wahrnehmungs-, Gedächtnis- und Entscheidungspsychologie. Wer diese Mechanismen versteht, kann Entscheidungen über Design, Kommunikation und Preis fundierter begründen und ihre Auswirkungen besser einschätzen.
Quellen
Ariely, D., Loewenstein, G., & Prelec, D. (2003). Coherent arbitrariness: Stable demand curves without stable preferences. The Quarterly Journal of Economics, 118(1), 73-106. https://doi.org/10.1162/00335530360535153
Binet, L., & Field, P. (2013). The Long and the Short of It: Balancing Short and Long-Term Marketing Strategies. Institute of Practitioners in Advertising (IPA).
Cialdini, R. B. (1984). Influence: The Psychology of Persuasion. William Morrow.
Cialdini, R. B., & Goldstein, N. J. (2004). Social influence: Compliance and conformity. Annual Review of Psychology, 55, 591–621. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.55.090902.142015
Deutsch, M., & Gerard, H. B. (1955). A study of normative and informational social influences upon individual judgment. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 51(3), 629-636. https://doi.org/10.1037/h0046408
Escalas, J. E. (2004). Narrative processing: Building consumer connections to brands. Journal of Consumer Psychology, 14(1–2), 168–180. https://doi.org/10.1207/S15327663JCP1401&2_19
Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press.
Floyd, K., Freling, R., Alhoqail, S., Cho, H. Y., & Freling, T. (2014). How online product reviews affect retail sales: A meta-analysis. Journal of Retailing, 90(2), 217-232. https://doi.org/10.1016/j.jretai.2014.04.004
Furnham, A., & Boo, H. C. (2011). A literature review of the anchoring effect. The Journal of Socio-Economics, 40(1), 35-42. https://doi.org/10.1016/j.socec.2010.10.008
Green, M. C., & Brock, T. C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701–721. https://doi.org/10.1037/0022-3514.79.5.701
Hamann, S. (2001). Cognitive and neural mechanisms of emotional memory. Trends in Cognitive Sciences, 5(9), 394-400. https://doi.org/10.1016/S1364-6613(00)01707-1
Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263–291.
Lee, A. Y., & Labroo, A. A. (2004). The effect of conceptual and perceptual fluency on brand evaluation. Journal of Marketing Research, 41(2), 151-165. https://doi.org/10.1509/jmkr.41.2.151.28665
Lundqvist, A., Liljander, V., Gummerus, J., & van Riel, A. (2013). The impact of storytelling on the consumer brand experience: The case of a firm-originated story. Journal of Brand Management, 20(4), 283–297. https://doi.org/10.1057/bm.2012.15
Montoya, R. M., Horton, R. S., Vevea, J. L., Citkowicz, M., & Lauber, E. A. (2017). A re-examination of the mere exposure effect: The influence of repeated exposure on recognition, familiarity, and liking. Psychological Bulletin, 143(5), 459–498.
Motyka, S., Suri, R., Grewal, D., & Kohli, C. (2016). Disfluent vs. fluent price offers: Paradoxical role of processing disfluency. Journal of the Academy of Marketing Science, 44(5), 627-638. https://doi.org/10.1007|s11747-015-0459-0
Neumann, N., & Böckenholt, U. (2014). A meta-analysis of loss aversion in product choice. Journal of Retailing, 90(2), 182-197. https://doi.org/10.1016/j.jretai.2014.02.002
Northcraft, G. B., & Neale, M. A. (1987). Experts, amateurs, and real estate: An anchoring-andadjustment perspective on property pricing decisions. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 39(1), 84-97. https://doi.org/10.1016/0749-5978(87)90046-X
O’Keefe, D. J., & Jensen, J. D. (2008). Do loss-framed persuasive messages engender greater message processing than do gain-framed messages? A meta-analytic review. Communication Studies, 59(1), 51-67. https://doi.org/10.1080/10510970701849388
Reber, R., Winkielman, P., & Schwarz, N. (1998). Effects of perceptual fluency on affective judgments. Psychological Science, 9(1), 45–48.
Reber, R., Schwarz, N., & Winkielman, P. (2004). Processing fluency and aesthetic pleasure: Is beauty in the perceiver’s processing experience? Personality and Social Psychology Review, 8(4),364-382. https://doi.org/10.1207|s15327957pspr0804_3
Romaniuk, J. (2018). Building Distinctive Brand Assets. Oxford University Press.
Schank, R. C., & Abelson, R. P. (1995). Knowledge and memory: The real story. In R. S. Wyer Jr. (Ed.), Advances in Social Cognition (Vol. 8, pp. 1–85). Lawrence Erlbaum Associates.
Sharp, B. (2010). How Brands Grow: What Marketers Don’t Know. Oxford University Press.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131.
You, Y., Vadakkepatt, G. G., & Joshi, A. M. (2015). A meta-analysis of electronic word-of-mouth elasticity. Journal of Marketing, 79(2), 19-39, https://doi.org/10.1509/jmm.14.0169
Zajonc, R. B. (1968). Attitudinal effects of mere exposure. Journal of Personality and Social Psychology, 9(2, Pt. 2), 1–27.
